论相邻关系中的容忍义务 作者：未知     时间：2020-10-16    来源：互联网

作为相邻关系制度的核心，容忍义务为毗邻而居双方不动产权利的行使划定了动态的界限。然而，现代社会面临着邻人相互干扰的来源形式日益增多，且范围日益广泛，导致相邻关系的矛盾更加尖锐。就容忍义务进行深入探讨和研究，有利于上述问题的解决。对此，中国人民大学法学院王利明教授在《论相邻关系中的容忍义务》一文中，通过辨析和阐释容忍义务的理论基础、制度特性、合理限度、法律效果以及使用范围，以期通过妥适的解释适用，实现化解相邻不动产权利的冲突，提升不动产的利用效率，确保物尽其用的目标。

相邻关系制度旨在调节相互毗邻不动产之权利人间的利益冲突，明确一方给另一方提供一定的便利，容忍因提供便利而给自己造成的妨害。相邻关系实质上就是涉及提供便利与容忍损害之间的权利义务关系，容忍义务就是相邻关系的核心。

法国、美国和德国等国家的法律体系均确定了容忍义务，我国《民法典》中的相邻关系制度也以容忍义务为核心。《民法典》物权编在多个条款提到的“提供必要的便利”“不得违反规定”“不得危及安全”也体现了容忍义务的限制。不仅如此，物权编还对处理相邻关系设定了有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的一般原则。综观物权编的相邻关系制度，从具体规范到一般原则，均反映出容忍义务的核心地位。

所有权社会化理论、社会连带主义给容忍义务提供了理论基础，然而，所有权社会化理论对于解释容忍义务而言显得过于抽象，社会连带主义理论在解释容忍义务正当性方面亦存在不周延的缺陷。相较而言，邻人共同体理论和权利边界理论更为全面。

（一）邻人共同体理论

德国学者马克思·韦伯认为，相邻的不动产权利人之间形成了一种“邻人共同体”关系，相互间应当负有相互照顾和容忍的义务。他们基于长期或暂时的居住或停留而形成的近邻关系，从而产生出一种长期或昙花一现的共同利害状态。德国法中相邻关系的容忍义务理论基础就在于邻人共同体理论，即由于邻里之间处于一种紧密联系的共同生存空间之中，容忍义务正是来源于该共同生活关系，这是诚实信用原则的反映。容忍义务本质上是在平衡相邻不动产权利人之间的利益，是为了维护也是巩固邻人共同体因生活所产生的这一共同体所必需。

（二）权利边界理论

权利边界理论认为，权利是自由的体现。而自由的边界就是由权利的限制所确定的任何权利都应存在限制，需要通过权利的边界加以确认。相邻关系是因不动产相邻而产生的社会关系，受相互邻接的物理空间限制。这种关系使相邻当事人之间“不得不”长期交往，在这样的关系中，一方期望在最大程度上实现自己的财产利益，势必要借助邻人的容忍和帮助，如此才能保持邻人和睦、和谐的生活和生产状态。这就意味着，相邻关系的容忍义务来自对权利的界定和限制，容忍义务的范围构成了权利边界。

（一）容忍义务是对所有权内容和行使的限制

相邻关系问题被归入所有权的内容中，可见相邻关系中的容忍义务，首先表现为对所有权内容和行使的限制。通过容忍义务来限制相邻不动产所有权的内容和行使，旨在最大限度地实现物尽其用。但需要注意的是，不能由此说在内容上存在对“容忍义务”加以具体化“请求”的可能，容忍义务只表征了物权的一种行使方式，它附随于不动产，与不动产不可分割。就此而言，容忍义务不产生新的请求权，而只是在相邻权行使中对方必须承受的义务。

（二）容忍义务是不作为义务

相邻关系中的容忍义务给不动产权利人增设了不得从事某种行为的负担，是一种消极地不实施某种行为或容忍他人实施某种行为的义务。它的特点在于：一是本可以禁止他人为或不为一定行为，但依法予以屈从，容忍他人的行为；二是权利人不能要求容忍义务人履行该义务，而只能行使自己的不动产权利；三是权利人在从事某种行为时，容忍义务人不得禁止；四是容忍义务不是狭义的义务，也不是不真正义务，而是他人行使不动产权利的反射效果，它没有积极违反的可能。

（三）忍受轻微妨害是容忍义务的重要内容

一般说来，物权人应当容忍他人轻微的、正当的妨害，不得行使排除妨害请求权。理由在于：一方面，忍受轻微妨害义务是维护社会关系和睦所必需的，如果人与人之间不能容忍任何轻微的妨害，人们就不可能和睦相处，正常的经济生活秩序亦难以形成；另一方面，容忍轻微妨害义务是相邻关系制度的重要内容，若这种义务缺失，就无法形成相邻关系规则。

（四）容忍义务源自法律或习惯

容忍义务首先来自法律的规定。其既能由私法规定，例如《民法典》第291条关于通行便利的条款，也可以由公法规定，包括公法规定和具体的行政行为等。容忍义务也源自人民共同生活的习惯，法律不可能全面列举容忍义务的内容。依据社会生活习惯来确定容忍义务，可以有效缓和法律规定方式的僵化，也可以充分考虑各地的不同生活习惯，更符合实际情况。

相邻关系是一种提供便利与容忍妨害的关系，要准确判断相邻关系中当事人是否正确行使其不动产权利，就有必要准确界定容忍义务的限度，防止所有权的虚置。学理上主要有如下三种评判容忍义务合理限度的标准。

第一是实质性损害标准。实质性损害是指以理性人的标准判断，某种损害属于理性人所不能忍受的重大损害，实质性损害标准作为一种客观标准，对法律适用的统一有益。但客观标准往往伴随着大量的例外存在，需要把相关的因素包括主观因素纳入综合考量的范围，可能造成认定的不统一。

第二是过错判断标准。此种观点认为，如果行为人给邻人造成损害时具有过错，则邻人不再负有容忍的义务。过错判断标准主要适用于妨害邻居的侵权纠纷，是解释责任承担的依据。但该标准是从侵权责任的角度出发的，忽略了相邻关系不同于社会一般人之间关系的特殊性，单纯以这一标准判断时不全面的。

第三是利益衡量原则。利益平衡是在各方利益发生冲突的情况下，通过协调、权衡各种不同的利益，考虑优先保护哪一种利益的技术。按此理论，行为人实施某种行为时不能是损人不利己的，否则邻人就不再负有容忍义务。这是“两权相害取其轻”和比例原则的思维模式。

利益衡量原则是较为可行的判断标准。我国的相邻关系制度事实上也采纳了“较大利益”原则，例如《民法典》第292条中，“必须利用相邻土地、建筑物的”体现了适当性要求，“必要的便利”体现了必要性要求，这种方式的弊端要小于其利益则体现了相称性。在我国司法实践中，法院在判断容忍义务合理限度时，往往也从是否“必要”入手。

第一，容忍义务限制了排除妨害请求权。容忍义务针对的是非重大的妨害，不动产权利人不得因此行使排除妨害请求权。在学说上，容忍义务使相邻不动产所有权人的某些妨害行为具有合法性，因此限制了排除妨害请求权的行使。当然，若妨害超出合理限度的，权利人有权请求排除妨害。

第二，相邻人应弥补权利人的损失。容忍义务是为了相邻当事人利益而对自己利益的牺牲，当这种牺牲成为现实的不利益，损失补偿成为应然。当然，若妨害超出合理限度，权利人有权请求损害赔偿。

第三，违反容忍义务，会导致他人的不动产权利无法实现，但通常不直接导致责任的产生，也不使权利受到限制甚至丧失。容忍义务不是狭义的义务，也不是不真正义务，而是权利行使的反射，是不与责任相联系的法律义务。但这并非意味着违反容忍义务无任何后果，在符合侵权构成要件的情况下，当事人应承担侵权责任。

与所有权一样，其他权利也有正当限制，权利人也有容忍他人干涉的义务，也不能行使排除妨害请求权。就此而言，容忍义务是排除妨害请求权行使必须考虑的一般要素，应适用于一切相关领域。

首先，容忍义务可以适用于全部物权领域，物权是最基本的财产权，在社会中广泛存在，在具体判断某一行为是否构成妨害或是否构成侵权行为时，应当考虑物权人的容忍义务。其次，容忍义务可以适用于人格权领域，在人格权与媒体权益发生冲突时，需通过利益衡量确定权利保护的优先顺位和相对方的容忍义务。复次，容忍义务可以适用于知识产权领域，法律需要在知识产权保护与他人对智力成果的利用之间保持平衡，对权利人独占权的限制就体现为容忍义务。最后，容忍义务可以适用于环境侵权领域，例如，为了社会共同体的生活，人们应当忍受机动车发出的噪音，不能仅以此认为构成环境侵权。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。